1989-1990 : Recherches à la Bibliothèque Nationale dans la continuité de la maîtrise et à l’occasion de notre service national : étude des actes du cartulaire de Fontevraud correspondant aux premières années de l’Abbaye et marquées par la présence de Robert d’Arbrissel (années 1101 à 1115, de la fondation de Fontevraud à la mort de Robert).

1-      Transcription de 40 actes à partir du cartulaire original.

Ces 40 actes sont issus du Fragment de Paris (FP) du cartulaire de Fontevraud, conservé à la Bibliothèque Nationale, au département des manuscrits, dans les Nouvelles acquisitions latines sous la cote 2414 : folios CXXXXVI à CCLXIX numérotés de 1 à 136 au XIXème siècle, soit 370 actes. Nous avons également consulté la copie du Fragment d’Angers (FA) réalisée par Marchegay au XIXème siècle : folios IX à XVIII numérotés de 1 à 18 au XIXème siècle, soit 36 actes.

2-      Début d’analyse : étude des bénéficiaires des actes et des souscripteurs afin de mieux cerner la genèse de l’Abbaye de Fontevraud. (INEDIT) ; un essai de datation la plus fine possible des actes, comme à La Roë, permettrait d’approfondir et de perfectionner de manière conséquente cette approche.

NB : nous reproduisons ici un début d’analyse qui date de 1990 et que les circonstances ne nous ont pas permis de retravailler et d’approfondir par la suite ; nous sommes très conscient des limites de cette approche ; certains aspects nous ont cependant paru intéressants à partager pour une meilleure connaissance de Robert d’Arbrissel.

            Comme à La Roë, Robert s’intéresse activement à sa nouvelle communauté ; la plupart des actes (39)montrent la présence certaine de Robert à Fontevraud, malgré la poursuite de ses prédications itinérantes. Il reçoit les dons « in manu » et il donne « dedit » en échange. Cet intérêt ne décroît pas avec le temps.

            Robert reste un ermite comme le montrent les concessions à titre personnel - et non à une institution - (FP folio 59, 2^ème acte et folio 84, 2^ème acte ; Oudart, 1986). Il ne porte jamais le titre d’« abbas » mais on le retrouve, comme à La Roë avec les titres de « pater », de « magister » ou de « domnus » dans la logique des deux initiatives du pape Urbain II à son égard en février 1096. Le terme « monseigneur » - « domnus » - est un titre honorifique impliquant une prééminence morale de Robert sur ceux qui le suivent (Oudart, 1986, p 27).

            Concernant les relations de Robert avec les « dominae » (Hersende et Pétronille), un acte (FP folio 41, 2^ème acte, FA acte n°23) montre une expression étonnante ; la concession est faite « in manu magistri Roberti et Hersindis priorisse » ; cette expression donne l’impression d’une gestion bicéphale de Fontevraud, ce qui n’est pas ordinaire ; les « dominae » semblent vouloir s’octroyer une place prépondérante dans la communauté et notamment à l’égard de Robert. Le folio 37, 4^ème acte va dans le même sens.

            Qu’en est-il de la place des frères dans cette communauté mixte ? Les souscriptions mentionnent les frères et les « dominae », d’ailleurs toujours mentionnés ensemble, mais jamais les autres religieuses. De plus, les « dominae » sont toujours mentionnées à la suite des frères. Cet ordre de succession est-il sans importance ? Les frères ne tiendraient-ils pas un rang relativement important dans la communauté ?

Dans plusieurs actes de donation ou de vente concernant explicitement Fontevraud (FP folio 89, 4^ème acte et folio 133), c’est aux frères que sont montrées les limites de la terre ; ce sont eux qui en échange donnent un cheval ; auraient-ils donc la gestion du patrimoine foncier ?

Ce sont les « disciples » de Robert (FP folio 59, 2^ème acte), « ses hommes pieux » (FP folio 84, 2^ème acte) ; l’emploi du possessif dans ce dernier acte va dans le sens d’un lien très fort avec Robert. Ils semblent être sous l’autorité directe de Robert et non des « dominae ».

Dans le même acte, les frères reçoivent des dons en propre ; ils assurent la cure d’une paroisse ; ils accompagnent Robert dans ses pérégrinations ; tout cela va dans le sens d’une grande liberté des frères par rapport à Fontevraud.

Les frères, de même que Robert, semblent rester des ermites, car ils peuvent recevoir avec Robert des donations à titre personnel (cf.acte précédent), et ce qui est très étonnant, sans rattachement à Fontevraud.

Il est intéressant de souligner que dans le probable acte de fondation de Fontevraud (Patrologie latine 162, col 1104, n°XIX), la donation est faite à Robert et aux « mulierum religiosarum » ; il n’est aucunement mention des « hommes pieux » de Robert, ce qui irait dans le sens de nos précédentes remarques. Robert n’a probablement pas eu l’idée à l’origine de créer un ordre mixte. A-il même pensé à un ordre religieux, l’acte ne mentionnant aucun « ordo » mais plutôt un groupe informel, ce  qui va dans le sens du caractère érémitique de la fondation.

            Qu’en est-il du statut des sœurs ? Un acte est particulièrement surprenant les concernant (FP folio 36, 3^ème acte) ; elles y sont mentionnées  de manière unique dans les actes de Fontevraud comme « canonicae » : « dono… domno Roberto et canonicabus fontis evraudi ». Cet acte est passé en présence de Pierre II, évêque de Poitiers ; c’est probablement un des tout premiers actes de l’abbaye ; une erreur du copiste semble hors de question ; le statut canonial serait-il à Fontevraud le tout premier statut, à l’image de La Roë, des « mulierum religiosarum » ( Patrologie latine 162, op. cit.) avant celui de moniales « sanctimonialibus » ? Il est bon de rappeler que la règle de Saint Augustin mentionnée dans l’acte de fondation de La Roë était probablement la « regula tertia » qui  « était considérée plus comme un modèle de genre de vie que comme un texte à suivre » . « Elle ne constitue pas en effet une règle proprement dite mais contient des directives générales pour la vie spirituelle» (cf notre mémoire de maîtrise : première partie I B 3). De plus, cette règle se présentait sous une double forme masculine et féminine (idem). Pourquoi ne pas imaginer que Robert ait pu choisir cette règle pour Fontevraud ? Rappelons aussi que Fontevraud a été fondé en 1101, avant Pâques, et que Quintin, premier abbé de La Roë, est consacré un 17 décembre 1102-1105, soit au moins un an et demi après la fondation de Fontevraud ; cette dernière date marque le départ définitif de Robert de La Roë (cf. notre mémoire de maîtrise : troisième partie I D). Durant cette période d’un an et demi au moins, Robert gère donc à la fois La Roë et Fontevraud. Il est probable que Fontevraud ait été soumise dès son origine à l’autorité directe de Robert et non à La Roë, ce que nous retrouvons pour la fondation de plusieurs prieurés qui seront ultérieurement rattachés à Fontevraud comme Orsan  ou Chaufournois. Dans ce qui est probablement l’acte de fondation de Fontevraud (Patrologie latine 162 op. cit.), Robert et les « mulierum religiosarum » reçoivent la donation de la vallée de Fontevraud à titre personnel, ce qui est, encore une fois, typique de l’érémitisme comme nous l’avons souligné ci-dessus : « dono domno Roberto de Arbrissello et conventui mulierum religiosarum… ». Robert a donc été été libre de rattacher ou non Fontevraud à La Roë. Au tout début de son existence, l’éventualité d’un rattachement de Fontevraud à La Roë ne semble donc pas exclue. La consécration du premier autel de Fontevraud en l’honneur de Notre-Dame, comme à La Roë (Patrologie latine 162 op. cit.) et la mention de « canonicae » vont dans le sens de cette hypothèse. La consécration de Quintin à La Roë et donc le départ de Robert pourraient être le signe de la nouvelle orientation monastique de la fondation fontevriste, Robert se rendant compte qu’il ne pourrait finalement pas appliqué à Fontevraud le modèle canonial de La Roë.

Bibliographie

Oudart (H) : Vie érémitique et vie religieuse dans le diocèse de Bourges (milieu Xie-milieu XIIe), Thèse, Paris - Sorbonne, 1986. H. Oudart a abordé érémitisme et cénobitisme sous un angle nouveau à savoir celui du Droit.  

Depuis 2001 : Recherches sur les fortifications de Plancoët en tant que membre actif du CeRAA. Travail bénévole dans ce centre dans le cadre d’une recherche de terrain qui sera valorisée par la publication d’un article en novembre 2008.

Notre recherche a déjà été citée dans un article de Jean-Pierre Le Gal la Salle et de Jacques Henri Clément : La puissance féodale de la Hunaudaye en Penthièvre sous Lamballe et Moncontour, in Les Amis de Lamballe et du Penthièvre, bulletin 2007-mémoires 2006, n°34 (note n°90 p 200) ; ainsi que dans un autre article de la même revue, sous la plume de Louis Chauris, géologue et directeur de recherche au CNRS : Les pierres du château de La Hunaudaye - éclairage lithologique préliminaire des ruines (note n°9 p 438).

Notre mission s’est structurée autour de 5 axes :

1-      Mise en relation étroite des cadastres plancoëtins de 1827 et de 1983.

          Cette comparaison est à l’origine de notre hypothèse d’enceinte urbaine à Plancoët : le reste de tour dominant actuellement l’Arguenon et situé sur la parcelle 105 apparaît  clairement sur le cadastre de 1827 comme une tour d’angle, sans rapport direct avec le château, et particulièrement bien placée à la limite de cet espace presque circulaire que forment les parcelles foncières autour de la place de l’actuelle mairie; là a commencé notre intérêt pour le cadastre.

          Elle a aussi renforcé la forte probabilité de localisation du château-fort.

          Elle nous a de plus permis d’ébaucher une chronologie du bâti à Plancoët et de mieux cerner le probable tracé sud de l’enceinte urbaine et du château.

2-     Croisement de ces informations avec une observation de terrain  en essayant de faire l’inventaire de toutes les traces matérielles pouvant dénoter.

          Cet axe de recherche a été le plus important.

          Nous avons commencé par observé le terrain à l’emplacement très probable du château puis nous avons cherché des indices matériels allant dans le sens de notre hypothèse d’enceinte urbaine.

           D’une manière générale, nous avons effectué les tâches suivantes :

-         observation systématique de l’espace bâti et non bâti situé sur l’emplacement très probable du château ou de l’hypothétique enceinte urbaine. Pour cette dernière, nous avons observé l’espace bâti et non bâti situé le long du périmètre visible ou supposé de cet espace quasi-circulaire visible sur le cadastre et centré sur l’actuelle mairie ; soit nous avons observé des restes de murailles ou de tours, soit on ne les voit pas mais des constructions plus récentes qui entourèrent la muraille en conservent la trace ou encore des bâtiments actuels en épousent le tracé, phénomène que nous retrouvons pour l’emplacement probable d’une tour ; le tracé de l’enceinte semble avoir été comme fossilisé.

-         Essai de dégagement de la topographie des sites à travers l’observation et le relevé des remblais et des caves des immeubles pouvant nous permettre de souligner le profil du socle rocheux. Observation du socle rocheux à l’occasion de travaux.

-         Essai de détermination d’une chronologie des murs, en lien avec les deux cadastres.

-         Prise de mesures et réalisations de croquis.

-         Prospection de surface avant travaux puis datation du matériel récolté par Catherine Bizien, archéologue au CeRAA.

-         Comparaison des observations avec d’autres châteaux ou enceintes urbaines de la région : Montafilan en Corseul, Le Guildo, Dinan, Saint-Malo, Alet, Bécherel, mais aussi Josselin.

3-     Relecture systématique des rares sources écrites connues du Moyen Age et de l’époque moderne, faisant allusion directement ou indirectement à des fortifications à Plancoët.

Aucun historien ou érudit local n’ayant émis l’hypothèse d’une enceinte urbaine à Plancoët, cette relecture était indispensable ; nous avons consulté quatre formes de sources:

-         Aveux et minus de l’époque moderne concernant Plancoët ( aveux datés du 7 novembre 1406, du 3 juillet 1414, du 2 novembre 1570, du 24 décembre 1728… ; minus de rachat de 1499), dont nous avons consultés les copies et certains originaux aux Archives départementales de Saint-Brieuc ; copies issues de la série E 490 (4), rédigées à la fin du XVIIIème siècle ; originaux consultés datés de 1570 (série 1 E 137) – aveu le plus précis rendu par René Tournemine - et de 1728 (série 1 E 169) – aveu rendu par le comte de Rieux -. Documents essentiels pour les droits seigneuriaux d’alors ou tombés en désuétude à Plancoët, et mentionnant souvent le château.

-         Chroniqueurs et voyageurs faisant allusion à Plancoët : la célèbre Chronique de Saint-Brieuc, rédigée en latin entre 1389 et 1416 par un auteur qui reste anonyme, qui décrit la prise du fortalicium de Plancoët par le duc Jean IV vers 1390 ( col. 854 in Dom Guy Alexis Lobineau, Histoire de Bretagne, tome II – preuves et pièces justificatives -, Paris 1707 ) ; et Ogée qui décrit l’emplacement du château ( in Dictionnaire historique et géographique de la Bretagne, Rennes, Molliex, 1843 ).

-         Comptes des revenus de la terre de Plancoët au duc de Bretagne : les premiers s’étalent de 1414 à 1420 ; 3 registres ont survécu, consultables dans la série 1 E 177-178 (originaux) ; des emplacements de maisons y sont plusieurs fois mentionnés, pouvant faire allusion indirectement au siège de 1389-1390.

-         Actes notariés de la fin du XVIIIème siècle, épluchés remarquablement par Joseph Chenu, historien de Plancoët, dans son ouvrage : Plancoët au temps de Chateaubriand, 1995 (en vente chez l’auteur). Ces actes font allusion pour Plancoët à des « portes », à des « murailles »…

4-     Etude critique des termes latins de la Chronique de Saint-Brieuc ayant trait à des fortifications.

           La Chronique de Saint-Brieuc est le texte le plus ancien connu faisant allusion à des fortifications à Plancoët. Elle a été rédigée, comme nous l’avons souligné ci-dessus, en latin entre 1389 et 1416 par un auteur qui reste anonyme. Ce texte médiéval a particulièrement retenu notre attention, car l’auteur mentionne une fois Plancoët, faisant clairement allusion à des fortifications en des termes qu’il nous a paru bon de tenter d’éclaircir. L’auteur fait ainsi allusion à la destruction d’un « fortalicium » à Plancoët sous l’impulsion du duc Jean IV.

            Nous avons commencé par traduire ce texte, traduction qui a été relue et corrigée par Mr Bertrand Ham, docteur en Lettres classiques enseignant à l’Université Catholique de l’Ouest à Angers et animant notamment un cours de traduction de textes médiévaux avec Mr Olivier Guillot, professeur émérite d’Histoire médiévale à Paris IV Sorbonne.

            Puis nous avons fait une recherche dans les deux grands dictionnaires du latin médiéval que sont Du Cange et Niermeyer ainsi que sur internet afin d’avoir une idée de l’état de la recherche sur ce mot. Ce terme nous est apparu polysémique en fonction des régions étudiées et ne semble pas avoir encore fait l’objet d’une définition synthétique.

            Nous nous sommes alors attachés à cerner au plus près sa traduction dans le cadre précis des Chroniques de Saint-Brieuc. Pour cela, nous avons procédé à un relevé systématique des termes « castrum » et « fortalicium » dans cette dernière et à une analyse critique de l’emploi de ces deux mots.

5-     Un éclairage lithologique n’a pas été négligé.

    Cet éclairage a été notre ultime approche des fortifications plancoëtines. Nous nous sommes posé en effet la question du devenir des pierres de ces fortifications et avons émis l’hypothèse d’une réutilisation pour la reconstruction du château de La Hunaudaye au début du XVème siècle. Hypothèse que nous avons présentée pour la première fois le 21 octobre 2006 à l’occasion d’une table ronde, organisée par les Amis de Lamballe et du Penthièvre, que nous avons animée sur le thème du château de Plancoët. Cette hypothèse a été reprise avec intérêt par Mr Louis Chauris, géologue et directeur de recherche au CNRS (Les Amis de Lamballe et du Penthièvre 2007, p 438 note n°9). Afin de la conforter, nous avons fait appel à une de nos collègues, Melle Marie Lecoq, agrégée de Sciences de la Vie et de la Terre au Lycée Institution Saint-Malo La Providence à Saint-Malo, qui nous a apporté un précieux éclairage lithologique sur Plancoët.

Tous les originaux des chartes et notices ci-après catalogués sont perdus. Leurs textes ont été copiés au XIIe  siècle dans un cartulaire maintenant conservé aux Archives départementales de la Mayenne sous la cote H 154.

Tous datent de la période qui s'est écoulée entre la fondation de la communauté canoniale de Notre-Dame-du-Bois, le 11 février 1096 (cf acte n° 1), et l'installation du premier abbé, le 17 décembre 1102-1105 (cf acte n° 13), soit quatorze actes.

Chacun est désigné par un numéro correspondant à son rang chronologique. Chaque ana­lyse d'acte reproduit, sauf les modifications qui nous ont paru nécessaires, celles que Mme Hamon-Jugnet en a faite pour l'édition critique du cartulaire préparée et soutenue par elle, en 1971, comme thèse de l'École des Chartes, mais nos recherches nous ont amené à changer la plu­part des dates. Lorsque nous nous sommes trouvé dans l'impossibilité d'établir une chronologie solide de la succession des actes, nous avons préféré nous en tenir à leur succession établie dans le cartulaire.

Les apparatus ont été allégés de toutes les références autres que celles qui concernent celui-ci et l'édition critique (dactylographiée) de Mme Hamon-Jugnet conservée aux Archives de la Mayenne sous la cote Mc 26 et en microfilm dans le même dépôt sous la cote 4 Mi 11 (R1).

N°1

Il février 1096

Angers

1) Charte: Le 11 février 1096, en la chambre de l'évêque d'Angers Geoffroy de Mayenne, Renaud fils de Robert le Bourguignon cède à six clercs un bois proche de son château de Craon, aussi exempt de coutumes qu'il a tenu jusque là du comte Foulques, pour qu'ils y édifient une église en l'honneur de la Vierge et y vivent se/on la règle de Saint Augustin.

2) Notice (à partir de « Concessit etiam ... ») : Il a cédé en outre tout ce que les chanoine achèteraient ou obtiendraient dans son fief. La charte a été confirmée le lendemain en la grand'chambre de l'évêque par le pape Urbain II qui a imposé la main sur elle; elle a été confirmée une seconde fois le 21 mars 1096, au concile de Tours, ainsi que par Renaud de Martigné (II02-II38), successeur de Geoffroy de Mayenne.

A) Original perdu

B) A.D.May. H 154, f° III

a) 1bid. Mc26 n° 1

N°2

12 février 1096 - 25 avril1097

Notre-Dame-du- Bois

Notice: Les forestiers de Renaud l'Allobroge ont renoncé, à sa demande, à tous leurs droits sur le bois des chanoines ;  mais, en échange, ils ont réclamé aux « burgenses» du groupe cano­nial quatre sous payables à la Noël ainsi que le panage a « Tartusis », et aux chanoines trois repas annuels.

A) Original perdu

B) A.D.May. H 154 f° XIII

a) Ibid. Mc26 n° 17

Nous pensons pouvoir placer cette notice entre la fondation du groupe canonial en février 1096 et la consécration de l'église en avril 1097. En effet, après le don de Renaud le Bourguignon - post donum domni Raginaldi Burgundi -, les chanoines défrichent leur bois - Humberti, primi heremite, qui cedebat unum truncum - ce qui provoque l'intervention immédiate des forestiers, intervention ne pouvant se situer qu'au tout début du défrichement; ce dernier est lié à une cons­truction - ipsi non amplius edificarent - qui ne peut être que celle de l'église canoniale ; il ne faut pas oublier en effet que, dans la charte de fondation, Renaud cède un bois à des clercs pour qu'ils y construisent une église; la construction étant remise en question par l'intervention des forestiers, les chanoines menacent de fuir - fugerent in aliam terram -.

N°3

25 avril 1097

Notre-Dame-du-Bois

Notice: Geoffroy de Mayenne, évêque d'Angers, venu à Notre-Dame-du-Bois à la prière de Renaud l'Allobroge, de ses fils et des pères du groupe canonial à savoir Robert d'Arbrissel et Quintin, pour bénir le cimetière et consacrer le premier autel, y a érigé en outre une paroisse.

Les droits de synode et de visite ont été ensuite fixés à trois sous dans le chapitre de Saint-Maurice d'Angers, en présence de l'évêque, de Robert d'Arbrissel, de Quintin et d'Hervé de la Sainte- Trinité.

A) Original perdu

B) A.D.May. H 154 f° IIII

a) Ibid. Mc26 n° 2

N°4

Jeudi 5 avril 1100

Craon, en l'église Saint-Nicolas

Notice: Un accord est intervenu entre les chanoines de Saint-Nicolas de Craon et ceux de Notre-Dame-du-Bois par lequel les premiers ont renoncé à la dîme qu'ils levaient sur la terre des

seconds. En échange, les chanoines de Saint-Nicolas ont reçu de Renaud le Bourguignon la dixième partie de son vinage et une terre dont le chanoine Aubry avait la jouissance jusqu'alors. En souvenir de cet accord, les chanoines de Notre-Dame-du-Bois ont promis de leur donner cha­que année une bouteille d'huile.

A) Original perdu

B) A.D.May. H 154 f° V (V°)

a) Ibid. Mc26 n° 4

N°5

Jeudi 5 avril 1100 - 2 août 1101

Notice: Guillaume de la Lande-Baruchon a donné aux chanoines de l'église Notre-Dame­-du-Bois la métairie d'Orgeriz avec toutes ses appartenances, le tout libre de coutumes, à l'excep­tion de l'obole du marchand. Il leur a donné en outre une prairie avec le consentement de Bellexende son épouse. Les chanoines devront verser annuellement douze deniers à Guérin du Moutiers et à Isabelle son épouse.

A) Original perdu

B) A.D.May. H 154 f° XII

a)      Ibid. Mc26 n° 16

La présence d'un prieur (Gautier le Petit) dans cet acte nous permet de déterminer le terminus a quo. On peut remarquer qu'aucun prieur n'est mentionné dans l'acte du jeudi 5 avril 1100, bien que Robert d'Arbrissel soit absent. Or les actes n° 5,6 et 8 mentionnent tous un prieur bien que Robert soit également absent. On peut donc en déduire avec certitude que le 5 avril 1100 Robert n'a pas encore nommé de prieur et que les actes n° 5, 6 et 8 sont postérieurs à l'acte 4. Nous savons en outre que le 2 août 1101 au plus tard se tint à Angers une élection épiscopale « qui devait aboutir à la désignation de Renaud de Martigné, ordonné le 12 janvier 1102 » (O. Guillot Le comte d'Anjou ... , t. II, acte C 420). L'acte 5 mentionnant Geoffroy de Mayenne, prédécesseur de Renaud de Martigné, cela nous permet de déterminer le terminus ad quem.

N°6

1100-1102/1105, un 21 septembre

Notre-Dame-du-Bois

Charte: Guillaume Roifagal, avec l'assentiment de Rainburge son épouse, d'Yves son beau· frère et de ses fils, donne aux chanoines de l'église Notre-Dame-du-Bois une terre de huit septrées à charge pour eux de rendre aux seigneurs de la terre cinq deniers de service pour le bordage dans lequel cette terre se situe. en échange, chaque année, en la fête de saint Matthieu apôtre, les chanoines devront fournir au donateur, à son épouse ou à un pauvre, un repas, et en outre dire un trentain de messes à leur mort.

A) Original perdu

B) A.D.May. H 154 f°XIIII (V°)

a)Ibid. Mc26 n° 19

Cette donation a été effectuée le jour de la fête de saint Matthieu apôtre, un 21 septembre. La présence d'un prieur (Guérin) nous permet de fixer le terminus a quo au 21 septembre 1100 (cf. acte 5). Nous savons en outre que Guérin était prieur sous Robert d'Arbrissel (cf. actes 7 et 9). Or une charte de Renaud le Bourguignon du 2 décembre 1102/1105 (acte 12) mentionne l'élection abbatiale de Quintin (Quintinus electus), ce dernier succé­dant à Robert à la tête de la communauté canoniale. Nous fixerons donc le terminus ad quem au 21 septembre 1102/11O5.

De plus le prieur Guérin (actes 6, 7, 8 et 9) a-t-il succédé au prieur Gautier le Petit (actes 5), ou inversement? Il nous est très difficile de trancher avec certitude. Nous pensons que Gautier le Petit a probablement été prieur avant Guérin car il fut l'un des six premiers chanoines de Notre-Dame-du-Bois, contrairement à Guérin. Il faut aussi remarquer que dans les souscrip­tions finales des actes passés sous le prieur Guérin, Gautier le Petit est toujours mentionné, lorsqu'il est présent, en deuxième position après le prieur, ce qui peut s'expliquer si nous admet­tons qu'il a été prieur avant Guérin. Nous avons donc placé, dans notre catalogue, les actes 6, 7, 8 et 9 après l'acte 5.

Enfin, il est également diffIcile d'établir un ordre chronologique en ce qui concerne les qua­tre actes passés sous le prieur Guérin (actes 14, 19, 48 et 53 de l'édition de Mme Hamon-Jugnet). Un certain Robert fils de Goscelin étant mentionné puer dans l'acte n° 48 (7 de notre catalogue) alors qu'il était mentionné canonicus dans les actes 14 et 53 (8 et 9 de notre catalogue), cela nous a permis de placer dans notre catalogue l'acte n°l4 entre l'acte n° 48 et l'acte n° 53. De plus, l'acte n° 14 nous montre Maurice, fils du seigneur Renaud de Craon, administrant la terre de son père, alors que dans l'acte n° 48 Renaud administre encore sa terre, ce qui ne fait que conforter notre choix chronologique. Ne pouvant obtenir d'autres précisions chronologiques, nous nous contente­rons ici de la succession établie dans le cartulaire.

N°7

5 avril 1100 - 2 décembre 1102/1105

Notre-Dame-du-Bois

Notice: Fromont de Nouvoitou, son fils ayant été inhumé dans le cimetière de Notre-Dame-­du-Bois, a donné aux chanoines, à Brains, la moitié du cens de la «villa», de la dîme de l'église et aussi du bien-fonds tenu en bénéfice par Vital le prêtre-desservant. Après le départ de Vital pour Jérusalem, il a concédé tout le bien-fonds. Il a donné en outre toutes les coutumes que feraient les hommes des chanoines sur toute sa terre.

A)Original perdu

B) A.D.May. H 154 f° XXIIII

a)      Ibid. Mc26 n° 48

N°8

5 avril 1100 - 2 décembre 1102/1105

Notre-Dame-du- Bois

Notice: Guiter et Mainot son épouse ont donné aux chanoines de l'église Notre-Dame-du­-Bois une terre, du consentement de Maurice qui était destiné à être le seigneur de la terre après la mort de son père Renaud l'Allobroge.

A) Original perdu

B) A.D.May. H 154 f° XI (V°)

a) Ibid. Mc26 n° 14

N°9

5 avril 1100 - 2 décembre 1102/1105

Notre-Dame-du-Bois

Notice: Jean Bastard et Forfaite son épouse ont donné à l'église Notre-Dame-du-Bois le part de toutes les prémices qu'ils percevaient sur l'église de Saint-Bomer de Fontaine-Couverte, avec le consentement de Renaud, prêtre de cette église.

A) Original perdu

B) A.D.May. H 154 f° XXVII(V°)

a) Ibid. Mc26 n° 53

N° 10

5 avril 1100 - 2 décembre 1102-1105

Notice: Renaud l'Allobroge a demandé à son fils Maurice de donner à l'église Notre-Dame de la Roë la terre de Valète avec toutes ses appartenances, le tout libre de coutumes. Maurice a satisfait la volonté de son père avec l'assentiment de ses frères Henri et Robert.

A) Original perdu

B) A.D.May. H 154 f° VII (V°)

a) Ibid. Mc26 n° 8

N° 11

21 septembre 1100 - 2 décembre 1102/1105

Craon

Notice: Maurice de Craon a fait restituer par jugement au prieur Aubin de Notre-Dame-du­-Bois un bœuf qu'un paysan nommé Rorgon avait volé dans la région de Rennes et conduit sur la terre de la communauté canoniale, et qui avait été ensuite enlevé de force par le camérier Lambert.

A) Original perdu

B) A.D.May. H 154 f° VII (V°)

a)      Ibid. Mc 26 n° 8 (2e partie)

Il est fort probable que le prieur Aubin soit le dernier prieur nommé par Robert d'Arbrissel à Notre-Dame-du-Bois. Cet acte se situe en effet entre deux actes qui mentionnent le seigneur de Craon Renaud l'Allobroge vieux, gravement malade et se sentant proche de la mort, ce qui expli­que d'ailleurs le remplacement de Renaud par son fils Maurice dans l'administration de la sei­gneurie de Craon. De plus, l'acte n° 12 nous rapporte la donation par Renaud le Bourguignon aux chanoines de Notre-Dame-du-Bois de quatre métairies dont les limites sont dites avoir été mon­trées à Quintin - electus abbas - et à Aubin. La présence d'Aubin au côté du nouvel abbé ren­force notre hypothèse.

N° 12

2 décembre 1102/1105

Craon, en la chambre de Renaud le Bourguignon

Charte: Renaud le Bourguignon, gravement malade et se sentant proche de la mort, prie ses trois fils Maurice, Henri et Robert, de donner à l'église Notre-Dame-du-Bois quatre métairies nou­vellement défrichées sur la terre de Vallula avec toutes leurs appartenances et hébergements, libres de toute coutume, ne conservant pour lui que les haies et leur garde, et en outre la moitié d'un moulin sur l'Usure dont l'autre moitié avait été donnée aux chanoines au moment de la fonda­tion. Maurice, Anguille son épouse, Henri et Robert concèdent.

Pour la datation: cf O. Guillot, Le comte d'Anjou ... , t.II, acte C 428 - notes -.

A) Original perdu

B) A.D.May. H 154 f° VIII

a) Ibid. Mc26 n°8 (3^e partie)

N° 13

17 décembre 1102/1105

Notice: Maurice de Craon, Anguille son épouse et Henri son frère ont confirmé à nouveau le don du 2 décembre, en présence de tout le chapitre de Notre-Dame-du-Bois et de l'abbé Pierre d'Airvault envoyé à Notre-Dame-du-Bois par l'évêque d'Angers Renaud de Martigné pour installer Quintin en qualité d'abbé.

Pour la datation: cf O. Guillot, Le comte d'Anjou ... , t.II, acte C 428. La confirmation de

Maurice se situe au lendemain de la mort de son père Renaud le Bourguignon.

A) Original perdu

B) A.D.May. H 154 f° VIII (V°)

a) Ibid. Mc26 n° 8 (4 e partie)

N° 14

12 février 1096 - 2 décembre 1102/1105

Notice: Hervé de l'Épine a donné à Robert d'Arbrissel l'église d'Arbrissel avec la conces-

sion de sa mère Deset ou Emma et de Marbode évêque de Rennes.

A) Original perdu

B) A.D. May. H 154 f° XXIX

a) Ibid. Mc 26 n°56 (1re partie)

Toute notre étude précédente nous a fait découvrir que le groupe canonial de Notre-Dame-du-Bois, fondé en février 1096 par le seigneur de Craon et confirmé par le pape, avait réussi à préserver son idéal et son caractère érémiti­ques : le groupe est dirigé par trois chanoines, aucun n'ayant reçu la bénédic­tion abbatiale; leur statut est précaire; on ne peut donc pas encore parler de patrimoine foncier; les premières dotations foncières et immobilières sont extrêmement réduites; la nouvelle paroisse est petite. Tous ces éléments nous éclairent considérablement sur les raisons des initiatives d'Urbain Il à l'égard de Robert d'Arbrissel que sont le mandat de prédication (57) et la régularisa­tion du groupe érémitique de la forêt de Craon.

En effet, Urbain II n'a pas cherché à contrecarrer l'idéal érémitique de Robert et de ses compagnons. Bien au contraire, la confirmation solennelle par le pape, le 12 février 1096, «par imposition de la main» (58), de la fonda­tion du groupe canonial régulier, le geste étant encore rehaussé par l'absence des souscriptions des grands dignitaires ecclésiastiques présents, ne peut se comprendre que comme la confirmation éclatante de cet idéal et comme la preuve évidente de la grande estime du pape à l'égard de Robert et de son groupe. Pourquoi une telle estime? Baudri de Bourgueil, dans sa Vita de Robert d'Arbrissel (59), nous apprend que lors de son séjour à Angers, Urbain II entendit parler de Robert et qu'il désira ardemment s'entretenir avec lui. Il lui demanda de prêcher à l'occasion de la consécration de la nouvelle basilique de l'abbaye Saint-Nicolas d'Angers, le 10 février (60) et en sortit édi­fié: « Il a compris que l'Esprit-Saint parlait par sa bouche» (61). C'est ici que se situe le point de départ des deux initiatives pontificales à l'égard de Robert. Urbain II venait alors de se voir refuser par les moines de Saint-Aubin d'Angers la consécration de leur basilique. Or ce refus menaçait dangereuse­ment l'implantation de la réforme grégorienne en Anjou (62). Aussi la décou­verte de cet ermite, si conscient de la crise de l'église d'alors et œuvrant dans le sens de la réforme (63) a dû lui paraître providentielle. Encore fallait-il permet­tre à Robert d'agir avec le maximum d'efficacité. Le mandat de prédication et la régularisation du groupe érémitique de la forêt de Craon, loin de constituer un joug pour Robert, ne pourraient que le soustraire plus facilement aux criti­ques auxquelles son caractère ascétique et son action réformatrice ne manque­raient pas de le confronter. Robert avait d'ailleurs subi récemment les repro­ches d'Yves de Chartres à travers deux lettres que ce dernier lui écrivit avant le passage du pape à Angers (64). L'expérience érémitique de Robert inquiétait le grand canoniste. Celui-ci lui avait conseillé vivement, tout imprégné qu'il était de la règle bénédictine, de ne pas mener seul, sans expérience cénobitique pré­alable, son           « combat spirituel » : « Mais, après que, armé de l'Esprit de conseil et de courage, tu te seras habitué à éviter les ruses de l'ancien ennemi, alors, plus expérimenté dans le combat spirituel, tu pourras seul, si l'occasion s'en présente, engager l'action contre n'importe quels ennemis, dont tu auras appris à repousser le choc en bataille rangée » (65). Ainsi, malgré quelques réticences légitimes que mentionne Baudri de Bourgueil (66), Robert a finale­ment approuvé les initiatives pontificales. Sa présence lors de la confirmation par Urbain II de la nouvelle fondation canoniale est bien le signe de son appro­bation. On le verra d'ailleurs s'intéresser à son groupe de chanoines-ermites. En effet, la venue de l'évêque d'Angers à Notre-Dame-du-Bois est dite avoir été notamment sollicitée par Robert (67). Enfin peut-on parler de contradiction entre les deux initiatives d'Urbain II à l'égard de Robert (68) ? Il est important de remarquer que la régularisation du groupe érémitique de la forêt .de Craon ne semble nullement amoindrir la pleine liberté de Robert et de son groupe. Robert, ni aucun autre chanoine, n'ayant reçu, semble-t-il, la bénédiction abbatiale, aucun lien juridique ne le lie à son groupe. Ainsi, s'il ne peut se dérober à sa mission prédicante, sans désobéir au pape, il est libre de se déta­cher ou non de son groupe, ce qui le garantit contre une éventuelle évolution future de ce dernier qui serait contraire à ses aspirations les plus profondes. Cette liberté laissée par le pape à Robert à l'égard de son groupe canonial n'expliquerait-elle pas en partie son départ définitif de Notre-Dame-du-Bois, tandis qu'on le verra prêcher jusqu'à sa mort (69), inlassablement, docile à l'ordre pontifical?

           I - ÉTABLISSEMENT D'UNE COMMUNAUTÉ

Le caractère érémitique de l'organisation du groupe canonial régulier en 1096-1097 va progressivement disparaître. Nous assistons à la mise en place d’institutions typiquement canoniales, évolution qui aboutira à l'élection du premier abbé de Notre-Dame-du-Bois et à la constitution définitive du groupe canonial en abbaye. Nous étudierons successivement ces nouvelles institutions.

A. Robert d'Arbrissel, pasteur

Dans l'acte n° 7 (jeudi 5 avril 1100 - 2 décembre 1102/1105), Robert d'Arbrissel est mentionné     « premier père et pasteur de notre congrégation » (70). Il est également mentionné avec le titre de pastor dans l'acte n° 9 que l’on peut dater semblablement. Cette apparition marque une mutation institutionnelle importante à Notre-Dame-du-Bois. Le groupe canonial est désormais dirigé par un seul pater ou pastor et non plus par un groupe de trois chanoines-ermites. Le groupe canonial a fait place à une communauté canoniale mais pas encore à une abbaye: Robert porte le titre de pater ou pastor mais pas celui d'abbas. Il semble bien d'ailleurs qu'il n'ait jamais reçu la bénédiction abbatiale (71). Bien que Robert soit également mentionné avec le titre d'abbas dans l'acte n° 7, nous ne pensons pas qu'il faille en tenir compte, l'acte ayant été rédigé bien a posteriori des faits qu'il rapporte comme le montre l'emploi de l'adverbe olim dans le préambule: « ... qu'aucun homme n'ose abroger l'œuvre de miséricorde qu'a faite autrefois monseigneur Robert d'Arbrissel ... » (72). Par conséquent, la rédaction de cet acte a dû probablement être faite au plus tôt sous Quintin, premier abbé de Notre-Dame-du-Bois, ce qui explique l'emploi du terme abbas. Il faut également souligner l'absence de Robert, alors rem­placé par un prieur nommé par lui (73), dans six des huit actes de notre échan­tillon précédant l'élection du premier abbé de la communauté. Un acte difficile à dater plus précisément, l'acte n° 14 (12 février 1096 - 2 décembre 1102/1105), nous fournit une explication de ces absences, à savoir les prédications itinérantes de Robert, « semeur de la Parole de Dieu en divers lieux» (74).

B. Le prieur: une communauté qui se développe

Un prieur apparaît pour la première fois dans l'acte n° 5 (jeudi 5 avril 1100 - 2 août 1101), à la fin de l'épiscopat de Geoffroy de Mayenne, au moment où Robert d'Arbrissel fonde Fontevraud (75). Ce prieur, Gautier le Petit, est un des six premiers chanoines de Notre-Dame-du-Bois mentionnés dans l'acte de fondation. Il semble qu'il y ait eu trois prieurs avant la bénédiction du premier abbé en décembre 1102/1105. Leur ordre chronologi­que probable est le suivant: Gautier le Petit, Guérin, Aubin (76). Le prieur de Notre-Dame-du-Bois est soumis à Robert d'Arbrissel qui le nomme. Ceci est très bien exprimé par la préposition «sous» - sub - que l'on trouve dans cette expression tirée de l'acte n° 5 : « ... Gautier le Petit alors prieur de l'église sous monseigneur Robert d'Arbrissel» (77). Le prieur remplace Robert lorsque celui-ci est absent, ce qui semble être souvent le cas (78). Il reçoit les dons faits à la communauté: «Guillaume a fait don à l'église de la métairie et de la prairie par la main de Gautier le Petit alors prieur de l'église ... » (79). Pourquoi cette apparition d'un prieur un peu plus de quatre ans après la fonda­tion du groupe canonial ? Elle s'explique sans doute par les absences de Robert et par l'accroissement numérique de la communauté. Les quatre actes passés du temps du prieur Guérin (80) peuvent nous permettre d'évaluer leur nombre approximatif. Globalement, ces actes mentionnent, sans compter Robert d'Arbrissel, treize chanoines. Leur nombre a donc doublé depuis la fondation en février 1096.

C. Autres indices de développement: le sacristain et les écoliers

Les actes du cartulaire mentionnent également l'existence d'un autre offi­cier claustral, à savoir le sacristain - sacrista - (81). On ne connaît de lui que son nom, relevé dans les souscriptions. Il faut remarquer l'importance du sacristain dans la communauté canoniale. En effet, le sacristain Robert figure dans les actes immédiatement après le prieur Guérin (82), ou en troisième posi­tion lorsque Gautier le Petit est présent (83). Ce dernier est alors placé entre le prieur et le sacristain. La place de Gautier le Petit peut s'expliquer par le fait qu'il fut prieur, probablement avant Guérin. Notons aussi que le chanoine Aubin est toujours mentionné après le prieur Guérin, Gautier le Petit et le sacristain Robert (84). Ces préséances dans les souscriptions ont certainement leur importance. Aubin ne deviendra-t-il pas prieur, probablement après Guérin (85) ?

Toujours durant la même période (5 avri1100 - 2 décembre 1102/1105), l'apparition dans les actes d'enfants - pueri - attachés à la communauté cano­niale est également un signe de l'accroissement de cette dernière mais, en outre, celui d'un changement de mentalités en son sein. En effet, contrairement à des ermites qui attendent tout de la Providence et vivent au jour le jour, sans se soucier du lendemain, les chanoines de Notre-Dame-du-Bois se préoccupent désormais de recruter et de former dans une école leurs successeurs (86). Notons enfin que globalement, les actes n° 6, 7,8 et 9 mentionnent six pueri.

D. Quintin, premier abbé de Notre-Dame-du-Bois

L'acte n° 12 (2 décembre 1102/1105) mentionne pour la première fois l'élection d'un abbé à la tête de la communauté canoniale de Notre-Dame-du­-Bois. Le nouvel abbé, Quintin, est dit «élu» - electus -. Il sera béni quinze jours plus tard, le 17 décembre 1102/1105, le lendemain du décès du seigneur de Craon Renaud le Bourguignon, fondateur de la communauté en février 1096 (87). On peut désormais parler d'abbaye pour Notre-Dame-du-Bois. L'élection de Quintin a très probablement eu lieu dans les mois précédant ce 2 décembre, donc au cours d'une des années 1102/1105. Il est très intéressant de rappeler que Quintin fut un des cinq compagnons de Robert dans la forêt de Craon avant la fondation de février 1096, puis qu'avec Robert et Hervé de la Sainte-Trinité il dirigea le nouveau groupe canonial. Quintin fut donc un des chanoines les plus proches de Robert et l’un des plus imprégnés de l'idéal pre­mier. Ne peut-on donc voir dans cette élection la nette empreinte de Robert? Pourquoi ne pas penser que ce dernier l'ait présenté aux suffrages du chapitre de Notre-Dame-du-Bois au moment de quitter définitivement la communauté canoniale pour Fontevraud? Comment expliquer autrement l'élection d'un abbé? Dans ce cas, le départ définitif de Robert serait à dater au plus tôt de 1102 et au plus tard de 1105, du temps de Renaud de Martigné, évêque d'Angers. La fondation de l'abbaye de Fontevraud ayant eu lieu probablement dans les premiers mois de l'année 1101, avant Pâques (88), il faudrait alors penser que Robert d'Arbrissel ait quitté Notre-Dame-du-Bois après avoir fondé Fontevraud. Son départ fut sans doute facilité par le fait qu'aucun lien juridique ne le liait à sa communauté, si nous admettons qu'il n'ait pas reçu la bénédic­tion abbatiale (89). A pu jouer pour son départ le fossé se creusant peu à peu entre son idéal et l'esprit de ses chanoines comme nous le montre notamment un procès obtenu par le prieur Aubin au sujet d'un bœuf (90).

Cette notice mentionne enfin la venue à Notre-Dame-du-Bois de l'abbé Pierre d'Airvault, envoyé par l'évêque d'Angers Renaud de Martigné pour pro­céder à l'installation abbatiale de Quintin. L'abbaye canoniale d'Airvault avait été réformée en 1095 par l'évêque de Poitiers Pierre II qui y avait introduit la règle de saint-Augustin. Le prélat plaça alors à sa tête Pierre, «homme droit et pieux» (91), qui était prieur d'une autre abbaye de chanoines réguliers vivant selon le même ordo, l'abbaye de l'Esterp située près de Limoges (92). L'explication du choix de Pierre d'Airvault par l'évêque d'Angers nous est donnée par une charte datée de 1102/1103, donc de peu antérieure ou posté­rieure à l'installation de Quintin. Renaud de Martigné demande à l'abbé d'Air­vault un ou deux de ses chanoines réguliers pour implanter à Toussaint d'Angers la réforme canoniale et il explique sa préférence par« l'honnêteté des mœurs et la sainteté de vie» des chanoines d'Airvault (93). Nous remarque­rons aussi que Pierre II de Poitiers, réformateur d'Airvault, joua un rôle impor­tant dans l'installation de Robert à Fontevraud (94).

                    II - DOTATIONS ET STATUT FONCIER

Parallèlement à cette évolution concernant l'organisation de la commu­nauté canoniale, et résultant également de l'accroissement numérique de cette dernière, les dotations foncières et immobilières se développent. L'acquisition de revenus fixes marque une orientation nouvelle de la communauté, rompant avec le passé érémitique. Il en est de même avec l'apparition de la propriété foncière ou immobilière qui marque la constitution véritable d'un patrimoine.

A. De nouvelles dotations

L'acte n° 12 (2 décembre 1102/1105) nous apprend que les biens fonciers des chanoines sont désormais trop réduits face à l'accroissement de la commu­nauté. Voici ce que déclare le seigneur Renaud de Craon: « en effet, j'avais fondé cette église jusque-là avec très peu de dons, si bien que le petit bien de l'église ne pouvait nullement suffire aux dépenses des chanoines qui y servent Dieu, à moins que les donations des fidèles ne l'amplifient» (95). Qu'en est-il donc des biens fonciers de la communauté depuis la fondation de février 1096? L'acte n° 4 (5 avril 1100) nous apprend que le noyau foncier initial, à savoir le bois concédé aux chanoines par le seigneur de Craon, a été défriché et réparti en sept manses : «Monseigneur Renaud le Bourguignon, premier fon­dateur de notre lieu, nous avait donné cette terre, à savoir sept manses avec toutes leurs voies d'accès ... » (96). Sans doute faut-il comprendre en effet l'emploi dans cet acte du terme « manse» - masura - par le fait qu'en quatre ans, entre février 1096 et avril 1100, les chanoines de Notre-Dame-du-Bois ont procédé au défrichement du bois, défrichement n'ayant pas été exempt de péri­péties, comme nous l'avons vu (97), puisque l'abattage d'un tronc d'arbre fut à l'origine d'un conflit entre les forestiers du seigneur de Craon et les chanoines. A cette date du 5 avril 1100, les biens fonciers de la communauté semblent réduits à ces sept manses. Entre cette date et celle de la bénédiction abbatiale de Quintin un 17 décembre 1102/1105, les chanoines vont bénéficier de six nouvelles dotations foncières, dont deux de Renaud le Bourguignon (98). Outre ces biens fonciers, les chanoines vont également acquérir la moitié d'une dîme (99) et des prémices (100). Ces derniers ne se contentent donc plus de leur propre travail, du défrichement et de l'agriculture. Cette atteinte à l'idéal érémitique premier doit pouvoir s'expliquer par l'accroissement numérique de la communauté. L'apparition dans les actes n° 7 et 9 (5 avril 1100 - 2 décembre 1102/1105) d'un serf - famulus - et simultanément d'un prévôt - prefectus ou praetor -, c'est-à-dire d'un administrateur des biens fonciers, reflète la même évolution. Il faut mentionner aussi la concession par Renaud de Craon d'un demi-moulin (101). Enfin, l'acte n° 14 (12 février 1096 - 2 décembre 1102/ 1105) rapporte la donation à Robert d'Arbrissel, par un certain Hervé de l'Épine, de l'église d'Arbrissel, à la suite de la prédication de Robert. Mais il est difficile de définir plus précisément la date de cette concession.

B. Constitution d'un patrimoine

Vers 1100-1101, l'idéal érémitique premier de pauvreté semble bien encore vivant à Notre-Dame-du-Bois. En effet, l'acte n° 5 (5 avril 1100 - ­2 août 1101) nous rapporte le refus des chanoines d'être propriétaires de la métairie que leur a cédée Guillaume de la Lande - Baruchon malgré le désir de Guérin du Moutiers et d'Isabelle son épouse: « Les chanoines ne voulant pas retenir ce don leur ont donné douze deniers par an » (102). Et pourtant, l'acte n° 4 (5 avril 1100) fait apparaître une conception de la détention foncière qui évolue. Nous avons vu qu'en février 1096, le seigneur de Craon n'avait cédé que la jouissance du bois aux premiers chanoines de Notre-Dame-du-Bois. Le 5 avril 1100, cette situation juridique demeure inchangée mais c'est l'état d'esprit des chanoines qui a changé. En effet, l'acte n° 4, bien qu'il se réfère expressément à l'acte de fondation, en mentionnant notamment le pape Urbain II et plusieurs hauts dignitaires ecclésiastiques qui y furent présents, apporte cependant à cet acte certaines modifications non anodines. L'emploi par les chanoines de l'expression « pour ainsi dire notre propriété » - quasi propria nostra - marque bien le fait que les chanoines se considèrent proprié­taires de leur terre alors qu'ils n'en ont toujours que la jouissance: « ... nous ne voulions nullement rendre aux chanoines de Saint-Nicolas cette dîme de notre terre et toutes les voies d'accès fixant pour ainsi dire notre propriété » (103). Cette transformation des mentalités aboutira à l'acceptation de dons en toute propriété. Ainsi, dans l'acte n° 12 (2 décembre 1102/1105), Renaud le Bourguignon fait don aux chanoines de quatre métairies « libres de son domi­nium» (104), et d'un moulin «pour qu'ils le possèdent en toute propriété par un droit perpétuel» (105). Il est intéressant de noter que Renaud donne « en toute propriété » - inter propria - un moulin dont il avait déjà concédé une moitié lors de la fondation de la communauté en février 1096 (106). Il semble donc qu'alors, de même que pour le bois, les chanoines n'eurent que la jouis­sance de la première moitié du moulin. En tout cas, ces donations en toute pro­priété marquent la constitution véritable d'un patrimoine foncier et immobilier à Notre-Dame-du-Bois. Enfin, il semble que les sept manses constituant le noyau foncier de la communauté conservent leur statut précaire malgré l'évolu­tion  qui s'amorce. En effet, l'acte na 1l (5 avril 1100 - 2 décembre 1102/ 1105) nous rapporte que Lambert, camérier du seigneur de Craon, est venu sur la terre des chanoines et a saisi de force un bœuf qui venait d'être volé dans la région de Rennes par un paysan. L'intervention de Lambert est la preuve de la précarité du statut foncier canonial, les sept manses faisant toujours partie du dominium de Renaud le Bourguignon.